Международное частное право: универсальные и региональные аспекты

15 ноября в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации состоялась международная научно-практическая конференция «Международное частное право: универсальные и региональные аспекты». С докладом на тему «Юрисдикционный иммунитет государства в делах о признании иностранных арбитражных решений» в работе форума принял участие Александр Гребельский.

Гости конференции обсудили широкий спектр вопросов как общего, так и частного характера: основные тенденции унификации права международной торговли и проблемы унификации международного частного права, результаты реформирования раздела VI «Международное частное право» части третьей ГК РФ, а также изменения в зарубежном законодательстве о международном частном праве, проблемы, касающиеся правового регулирования трансграничных договорных обязательств, коллизионного регулирования интеллектуальных прав, в том числе в аспекте причинения вреда их нарушением, признания иностранных арбитражных решений, установления содержания иностранного права судом и многие другие.

Сообщение Александра Гребельского касалось вопроса, который не нашел своего универсального разрешения в теории юрисдикционных иммунитетов государств, и применяется в различных странах не единообразно: об участии государства в качестве ответчика в делах о признании и приведении в исполнение иностранного третейского решения, вынесенного против этого государства на основании арбитражного соглашения, заключенного им с юридическим или физическим лицом другого государства.

Различные правопорядки исповедуют различный подход к признанию и приведению в исполнение таких решений на основании международных договоров, в первую очередь на основании Нью-Йоркской Конвенции 1958 года.

Большинство стран признает отказ государства от юрисдикционного иммунитета в отношении юрисдикции самого третейского суда в силу заключенного арбитражного соглашения. Как правило не возникает проблем и в ситуациях, когда государство в тексте арбитражного соглашения отказывается на будущее от иммунитета и в делах о признании вынесенного на основании такого арбитражного соглашения решения третейского суда.

Однако в том случае, когда подобной оговорки об отказе от иммунитета между сторонами не имеется, лицо, в пользу которого вынесено третейское решение не может положиться на него в рамках процедуры признания и приведения в исполнение этого арбитражного решения. На помощь победившей стороне могут придти положения международного договора о том, что арбитражные решения являются для сторон обязательными к исполнению. Такое положение содержится в Договоре к Энергетической хартии, Вашингтонской конвенции 1965 г. и других актах.

Нормы об ограничении иммунитета в отношении процедуры признания арбитражного решения имеются также в национальном законодательстве ряда стран (в основном это страны общего права). В соответствии с такими нормами государство, соглашаясь на арбитражную оговорку, одновременно соглашается и на участие в деле о признании и привидении в исполнение арбитражного решения.

Во Франции судами избран другой подход: если государство соглашается на применение арбитражного регламента, который говорит об окончательности и обязательности решения для сторон, то государственные суды трактуют такое положение в пользу отказа государства от иммунитета в рамках процедуры признания арбитражного решения.

Компромиссный подход предложен Конвенцией ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Согласно статье 17 конвенции государство, заключившее арбитражное соглашение в письменном виде, отказывается от иммунитета от участия в судах другого государства по делам, которые связаны с приведением указанного арбитражного соглашения в силу. Одновременно государство соглашается участвовать в судах другого государства в делах о «подтверждении и обжаловании» полученного арбитражного решения.

Как и в рускоязычном тексте Конвенции, в англоязычном варианте в данной норме не говорится о согласии государства на участие в «признании и приведении в исполнение» арбитражного решения: используется термин confirmation, а не enforcement, которым оперирует Нью-Йоркская конвенция. Все авторитетные комментаторы Конвенции, в том числе и разработчик — Комиссия ООН по международному праву — сходятся во мнении, что в данном случае речь не идет о процедуре признания и приведения в исполнение арбитражного решения.

Аналогичный подход содержится в законе Российской Федерации «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» 2015 г. Согласно статье 6 указанного закона иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения, если данное иностранное государство заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств.

Таким образом, как с позиции конвенции, так и с позиции национального законодателя процедура признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения требует дополнительного согласия государства.

Однако несколько иную позицию занял Арбитражный суд Московского округа в деле по заявлению ПАО Татнефть к Украине. Суть требований компании сводится к признанию и приведению в исполнение арбитражного решения, вынесенного в июле 2014 г. международным арбитражем ad hoc в Париже по регламенту ЮНСИТРАЛ, согласно которому с Украины было взыскано 112.000.000 долл. США плюс проценты.

В одном из постановлений по делу суд округа, отменяя акты нижестоящих судов, указал, что фактом заключения арбитражного соглашения и участия Украины в арбитражном разбирательстве это государство выразило отказ от судебного иммунитета не только от участия в третейском разбирательстве, но и от иммунитета против признания и приведения в исполнение арбитражного решения.

По мнению докладчика, такой подход следует признать верным, поскольку целью заключения сторонами арбитражного соглашения является получение исполнимого арбитражного решения.