Адвокатское бюро "Гребельский и Партнеры"
Адвокатское бюро "Гребельский и Партнеры"
  • Специализация
  • Инфоцентр
  • О бюро
  • Контакты
+7 495 215-15-94

Ул. Большая Полянка, 7/10, стр. 1, 119180, Москва

EN
  • RU
  • EN
Новости

Научно-практическая конференция в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Новости
16 Ноября 2017

Международное частное право: универсальные и региональные аспекты

15 ноября в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации состоялась международная научно-практическая конференция «Международное частное право: универсальные и региональные аспекты». С докладом на тему «Юрисдикционный иммунитет государства в делах о признании иностранных арбитражных решений» в работе форума принял участие Александр Гребельский.

Гости конференции обсудили широкий спектр вопросов как общего, так и частного характера: основные тенденции унификации права международной торговли и проблемы унификации международного частного права, результаты реформирования раздела VI «Международное частное право» части третьей ГК РФ, а также изменения в зарубежном законодательстве о международном частном праве, проблемы, касающиеся правового регулирования трансграничных договорных обязательств, коллизионного регулирования интеллектуальных прав, в том числе в аспекте причинения вреда их нарушением, признания иностранных арбитражных решений, установления содержания иностранного права судом и многие другие.

Сообщение Александра Гребельского касалось вопроса, который не нашел своего универсального разрешения в теории юрисдикционных иммунитетов государств, и применяется в различных странах не единообразно: об участии государства в качестве ответчика в делах о признании и приведении в исполнение иностранного третейского решения, вынесенного против этого государства на основании арбитражного соглашения, заключенного им с юридическим или физическим лицом другого государства.

Различные правопорядки исповедуют различный подход к признанию и приведению в исполнение таких решений на основании международных договоров, в первую очередь на основании Нью-Йоркской Конвенции 1958 года.

Большинство стран признает отказ государства от юрисдикционного иммунитета в отношении юрисдикции самого третейского суда в силу заключенного арбитражного соглашения. Как правило не возникает проблем и в ситуациях, когда государство в тексте арбитражного соглашения отказывается на будущее от иммунитета и в делах о признании вынесенного на основании такого арбитражного соглашения решения третейского суда.

Однако в том случае, когда подобной оговорки об отказе от иммунитета между сторонами не имеется, лицо, в пользу которого вынесено третейское решение не может положиться на него в рамках процедуры признания и приведения в исполнение этого арбитражного решения. На помощь победившей стороне могут придти положения международного договора о том, что арбитражные решения являются для сторон обязательными к исполнению. Такое положение содержится в Договоре к Энергетической хартии, Вашингтонской конвенции 1965 г. и других актах.

Нормы об ограничении иммунитета в отношении процедуры признания арбитражного решения имеются также в национальном законодательстве ряда стран (в основном это страны общего права). В соответствии с такими нормами государство, соглашаясь на арбитражную оговорку, одновременно соглашается и на участие в деле о признании и привидении в исполнение арбитражного решения.

Во Франции судами избран другой подход: если государство соглашается на применение арбитражного регламента, который говорит об окончательности и обязательности решения для сторон, то государственные суды трактуют такое положение в пользу отказа государства от иммунитета в рамках процедуры признания арбитражного решения.

Компромиссный подход предложен Конвенцией ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Согласно статье 17 конвенции государство, заключившее арбитражное соглашение в письменном виде, отказывается от иммунитета от участия в судах другого государства по делам, которые связаны с приведением указанного арбитражного соглашения в силу. Одновременно государство соглашается участвовать в судах другого государства в делах о «подтверждении и обжаловании» полученного арбитражного решения.

Как и в рускоязычном тексте Конвенции, в англоязычном варианте в данной норме не говорится о согласии государства на участие в «признании и приведении в исполнение» арбитражного решения: используется термин confirmation, а не enforcement, которым оперирует Нью-Йоркская конвенция. Все авторитетные комментаторы Конвенции, в том числе и разработчик — Комиссия ООН по международному праву — сходятся во мнении, что в данном случае речь не идет о процедуре признания и приведения в исполнение арбитражного решения.

Аналогичный подход содержится в законе Российской Федерации «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» 2015 г. Согласно статье 6 указанного закона иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета в отношении споров, касающихся арбитражного или третейского соглашения, если данное иностранное государство заключило арбитражное или третейское соглашение о разрешении с его участием споров, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с исполнением обязательств.

Таким образом, как с позиции конвенции, так и с позиции национального законодателя процедура признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения требует дополнительного согласия государства.

Однако несколько иную позицию занял Арбитражный суд Московского округа в деле по заявлению ПАО Татнефть к Украине. Суть требований компании сводится к признанию и приведению в исполнение арбитражного решения, вынесенного в июле 2014 г. международным арбитражем ad hoc в Париже по регламенту ЮНСИТРАЛ, согласно которому с Украины было взыскано 112.000.000 долл. США плюс проценты.

В одном из постановлений по делу суд округа, отменяя акты нижестоящих судов, указал, что фактом заключения арбитражного соглашения и участия Украины в арбитражном разбирательстве это государство выразило отказ от судебного иммунитета не только от участия в третейском разбирательстве, но и от иммунитета против признания и приведения в исполнение арбитражного решения.

По мнению докладчика, такой подход следует признать верным, поскольку целью заключения сторонами арбитражного соглашения является получение исполнимого арбитражного решения.

Поделиться
Share on Facebook
Tweet about this on Twitter
Share on VK
Share on Google+
Share on LinkedIn
Метки: PIL, конференции, международное частное право
Метки
CIArb HCCH PIL UNCITRAL адвокатская монополия арбитраж арбитражное соглашение АЮР БРИКС Гаагская конференция гражданский процесс инвестиционный арбитраж конкурсы конференции корпоративное право МГИМО международное частное право международный коммерческий арбитраж Минюст наука образование профессиональная этика РАЦ реформа РСПП санкции судопроизводство третейские суды третейское разбирательство
Рубрики
  • Адвокатская деятельность
  • Конференции
  • Международный арбитраж
  • Наука
  • Новости
Архив
Выберите месяц
Адвокатское бюро "Гребельский и Партнеры"
О бюро
  • О бюро
  • Правовая информация
Специализация
  • Международный коммерческий арбитраж
  • Международные контракты
  • Все сферы практики
Инфоцентр
  • Новости
  • Публикации
  • Пресс-центр
Контакты
+7 495 215-15-94

Ул. Большая Полянка, 7/10, стр. 1, 119180, Москва

© АБ "Гребельский и Партнеры", 2008—2023
Правовая информация