Руководящие и иные позиции:
— Адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы (с 2007 г.), регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/8786;
— Кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права имени С.Н. Лебедева МГИМО МИД России;
— Председатель Коллегии по международным спорам Арбитражного центра при РСПП;
— Директор Информационного центра Гаагской конференции по международному частному праву в Москве;
— Председатель комиссии по развитию арбитража и других альтернативных способов разрешения и урегулирования споров при Московском региональном отделении Ассоциация юристов России;
— Заместитель председателя комиссии по третейскому разбирательству при Ассоциации юристов России.
Членство в иных организациях:
— арбитр МКАС при ТПП РФ (международные споры);
— арбитр Арбитражной комиссии Гуанчжоу (КНР);
— член Российского отделения Ассоциации международного права.
Александр Гребельский является Управляющим партнером адвокатского бюро и руководит практикой разрешения международных коммерческих споров.
На протяжении нескольких лет Александр специализируется на разрешении сложных коммерческих и инвестиционных споров в международных арбитражах и государственных судах, вытекающих из различного рода внешнеэкономических сделок, в том числе договоров международной купли-продажи товаров, перевозки, страхования, лизинговых, таможенных споров, признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также оспаривании решений третейских судов.
В активе Александра — участие в нескольких делах в Верховном Суде Российской Федерации, многочисленных международных институциональных арбитражах и арбитражах ad hoc, третейских судах на территории РФ, в Европейском суде по правам человека. За время практики Александр принимал участие в рассмотрении сложных экономических споров практически во всех арбитражных округах РФ.
Кроме того, Александр активно участвует в рассмотрении дел в третейских судах в качестве арбитра, в том числе председателя состава, а также готовит заключения для российских и иностранных судов и арбитражей в целях установления содержания норм иностранного права.
Александр является тренером команды МГИМО-Университета на престижном конкурсе по международному коммерческому арбитражу им. Виллема Виса (Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot).
Автор ряда научных публикаций и комментариев в прессе по проблемам международного коммерческого и инвестиционного арбитража, международного гражданского процесса, правового регулирования внешнеэкономической деятельности. Работа Александра «Доказательства в международном коммерческом арбитраже» была удостоена премии «Российский арбитражный день — 2019» как лучшее исследование в сфере третейского разбирательства.
Владеет английским и французским языком.
Женат, воспитывает троих детей.
Представление интересов российской торговой компании в рамках трехлетнего арбитражного разбирательства против компании из Эквадора, проходившего под председательством королевского адвоката по регламенту Лондонской палаты арбитража и медиации (The London Chamber of Arbitration and Mediation, LCAM). Спор вытекал из договора международной купли-продажи товаров. Применимо к контракту право – право Эквадора. Дело сопровождалось целой серией параллельных разбирательств в российских государственных судах, а также в Высоком суде Англии и Уэльса.
Представление интересов российского химического холдинга в двух арбитражных разбирательствах, проходящих по регламенту МКАС при ТПП РФ, против поставщиков оборудования и сырья из Китая и Южной Кореи. Применимой в обоих случаях была Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция). Решение против китайской компании потребовало дальнейшего признания и было успешно признано и приведено в исполнение на территории провинции Гуандун в Китае.
Успешное представление интересов израильской компании — крупного производителя косметики — в споре по иску торговой сети «Магнит», основанному на претензиях к качеству товара. Спор рассматривался по регламенту МКАС при ТПП РФ; в качестве применимого статута были выбраны нормы российского законодательства. Несмотря на значительную доказательственную базу, представленную истцом, состав арбитража вынес решение в пользу израильской стороны. Попытки дальнейшего оспаривания решения в государственных судах не возымели успеха.
Представление интересов российских акционеров финского рыбоперерабатывающего предприятия в арбитражном разбирательстве, проходившем под председательством шведского арбитра по регламенту Арбитражного института Торговой палаты Финляндии в Хельсинки. Спор вытекал из договора купли-продажи акций, подчиненного финскому праву. Требования стороны оппонента были основаны на заверениях об обстоятельствах, сделанных российской стороной, и оговорке о компенсации потерь (Indemnity Clause).
Успешное представление интересов российского акционера гонконгской компании в разбирательстве по иску к компании и ее акционерам, вытекающем из акционерного соглашения и связанному с размытием доли акционера в компании. Спор рассматривался по Правилам арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, применимым было избрано право Англии и Уэльса. Процесс характеризовался внушительной доказательственной базой, в частности несколькими экспертными заключениями английских барристеров по применимому праву и отчетами об оценке с каждой стороны. По итогам длительного обмена состязательными бумагами и заслушивания объяснений сторон и экспертов в ходе трехдневного устного слушания третейский суд вынес решение в пользу нашего доверителя, взыскав с проигравшей стороны также значительную сумму арбитражных расходов.
Успешное представление интересов участников общества с ограниченной ответственностью в Верховном Суде Российской Федерации в споре о законности проведения реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения к другому обществу и возможного нарушения прав участников первого общества — двух физических лиц, которые утверждали, что не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания участников общества, на котором было принято решение о реорганизации. Верховный Суд согласился с позицией адвокатов бюро том, что признание недействительным решения общего собрания и договора о присоединении не приводит автоматически к восстановлению юридического лица, и для защиты прав участников необходимо предъявление соответствующих требований в установленные законом сроки, в связи с чем отменил судебных акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.