Может ли акционерное общество вернуть украденное у него имущество

Лилия Щукина, руководитель направления.

Опубликовано: Акционерное общество, № 6, 2010.

Последствия рейдерского захвата для недвижимого имущества

Истории рейдерских захватов организаций в России уже почти двадцать лет. За время своего существования их методы и способы значительно изменились. Оставаясь в большинстве своем незаконными и противоправными, атаки организаций перестают быть откровенно криминальными, уходят на второй план насильственные действия в отношении собственников и руководителей компаний. Наиболее часто встречающиеся методы присвоения компании-цели связаны с использованием пробелов в корпоративном законодательстве, недостатков в учредительных документах организации, c применением мошеннических схем и фальсификации документов в сделках с ценными бумагами.

Получение контроля над управлением организацией является конечной целью рейдерского захвата акционерного общества в том случае, если бизнес интересен с точки зрения дальнейшего его развития и продолжения основной деятельности, а также извлечения прибыли. Так как интерес рейдеров заключается в получении сверхприбыли за достаточно короткое время, а развитие, инвестиции в общество не входят в их планы, объектом захвата наиболее часто выступает недвижимость.

Недвижимость привлекательна для рейдеров, во-первых, как дорогостоящий и высоколиквидный актив, который может быть свободно продан за считанные часы после получения права собственности на него. Во-вторых, захват недвижимости технически не осложнен многочисленными этапами — все документы-основания представляются в единственный орган, который и выдает конечный документ о праве собственности — Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или его территориальные подразделения.

Необходимость судебного способа возвращения украденного имущества обусловлена тем, что акционерное общество в результате последствий рейдерского захвата теряет свой титул собственника. В государственный реестр прав на недвижимость вносится запись о прекращении права общества и переходе собственности другому физическому или юридическому лицу. Такой переход может быть произведен неоднократно по цепочке последовательных сделок, сторонами которых выступают внешне не связанные между собой субъекты гражданского оборота.

Возможные способы защиты права собственности

Выбор способа защиты нарушенного права собственности на недвижимость должен быть обоснованным, принятым с учетом конкретной сложившейся ситуации. Гражданский кодекс РФ не содержит императивных указаний на выбор определенного способа защиты своих прав при их нарушении тем или иным способом, однако произвольность или необдуманность в данном вопросе недопустима.

Выбранный способ защиты права собственности предопределяет способы доказывания и приводимые в обоснование своих требований доказательства. Юридическая природа того основания, по которому имущество выбыло из владения акционерного общества, является отправной точкой в выборе способа защиты нарушенного права.

На практике в спорах о правах на объекты недвижимости, схожих по основанию и предмету иска, заявляются различные требования, то есть истцами выбираются различные способы защиты. В такой ситуации очевидно, что требования лиц, выбравших оптимальный способ защиты права, будут удовлетворены, а требования других останутся без удовлетворения, и их права, также являющиеся нарушенными, не будет защищены.

В связи с потерей объекта юридически и фактически субъектом права собственности перед судом могут быть поставлены следующие вопросы:

• о признании своего права собственности на объект недвижимости;
• о недействительности первой сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества;
• о применении последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделок;
• о признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимости;
• об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
• об истребовании имущества у добросовестного приобретателя недвижимости.

В юридической литературе можно встретить различные мнения по поводу выбора способа защиты права собственности при потере титула собственника, то есть при необходимости оспаривания зарегистрированного права. Однако, при детальном рассмотрении каждой конкретной ситуации, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, можно выделить оптимальные способы защиты для каждой категории дел.

Недействительная сделка

Рейдерский захват недвижимого имущества, каким бы способом он не осуществлялся, не может миновать перехода права собственности от акционерного общества к третьему лицу. В этот момент право собственности общества становится нарушенным. Объективно, в отсутствие законных оснований перехода права собственности собственником объекта остается акционерное общество. Однако запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество свидетельствует об ином лице, обладающим этим правом на спорный объект недвижимости.

Рассмотрим пример фальсифицированной сделки по отчуждению объекта недвижимости, послужившей основанием утраты обществом титула собственника. Особенности выбора способа защиты нарушенного права в данном случае обусловлены именно тем, что произошел один переход права собственности и спорящие стороны являются сторонами по сделке.

При стремлении вернуть украденное имущество первым требованием, заявленным обманутым собственником, будет требование о признании совершенной сделки недействительной. В соответствии со ст. 168 ГК РФ[1] сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, то есть теоретически не требуется признание ее незаконной судом, а необходимо лишь применение последствий ее недействительности. В аспекте рейдерских захватов ничтожность сделок по отчуждению недвижимости сводится к тому, что акционерным обществом не было выражено воли на совершение такой сделки.

Выражение воли акционерного общества происходит путем принятия решения его органами управления по вопросам их компетенции. Высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров общества. В компетенцию общего собрания акционеров входит, в частности, одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также одобрение крупной сделки[2]. В компетенцию совета директоров также входит утверждение сделок, одобрение которых не входит в компетенцию общего собрания акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, воля общества на совершение конкретной сделки по отчуждению недвижимого имущества должна быть выражена тем его органом, к компетенции которого относится совершение сделки такого вида и размера.

Схемы рейдерских захватов недвижимости часто сводятся к подделке большей или меньшей части документов, передаваемых на государственную регистрацию. Подделке подвергаются как сами документы-основания, так и документы о принятии обществом решений по отчуждению недвижимого имущества. Часть документов может быть получена легальным или полулегальным путем — дубликаты свидетельств о праве собственности, документы бюро технической инвентаризации, кадастровых служб могут оказаться подлинными.

Также возможны случаи подделки протоколов общего собрания акционеров прямо или косвенно одобряющих сделку. Например, о принятии решения об оплате недвижимым имуществом доли во вновь создаваемом обществе.

В качестве мер по охране недвижимости целесообразно регулярно запрашивать в Едином государственном реестре прав информацию о лицах, обращавшихся за сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также самому обществу получать информацию о статусе своих объектов. Такие меры смогут вовремя проинформировать общество о проявленном интересе к объекту недвижимости со стороны третьих лиц, а также о статусе объекта и прав на него.

При первых признаках рейдерского захвата, а тем более при утере права собственности на недвижимость действия общества должны быть незамедлительными. Обращение в суд для защиты нарушенного права должно сопровождаться обеспечительными мерами — наложением ареста на объект. В противном случае недвижимость может быть отчуждена в пользу лица, выступающего добросовестной стороной по сделке (об истребовании имущества из его владения речь пойдет ниже), либо разделена на части и также несколько раз отчуждена разным лицам, что осложняет возврат имущества.

В рассматриваемой ситуации, когда совершена одна сделка, на совершение которой акционерное общество воли не выражало, способом защиты нарушенного права собственности может выступить как применение последствий ничтожной сделки, так и истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В случае отчуждения недвижимого имущества без действительного выражения воли собственника (акционерного общества) следует обращаться в суд с требованием применения последствий недействительной сделки, то есть возвращения сторонами полученного по сделке.

Следует иметь в виду, что срок исковой давности по такому требованию составляет три года со дня исполнения сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Основным доказательством отсутствия воли акционерного общества может стать экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе почерковедческая и идентификационная экспертиза печати.

В случае если в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка по отчуждению имущества подпадала под категорию крупной сделки и была заключена с нарушением порядка одобрения, то такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом. Срок исковой давности по такому требованию один год и в случае пропуска восстановлению не подлежит.

При наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств суд обязан отказать истцу в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, недействительной:

• голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
• не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
• к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки;
• при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Выбор способа защиты в данной ситуации возможен по усмотрению акционерного общества. Однако следует иметь в виду, что приобретатель имущества по сделке может заявить о своей добросовестности, доказывая действительность заключенного договора.

Важным преимуществом при заявлении требования о признании сделки недействительной является пресечение дальнейшего перехода права собственности на основании обеспечительных мер, во избежание разделения объекта на части или приобретения его добросовестным приобретателем, что затруднит возврат украденного имущества.

Цепочка незаконных сделок

Рассмотрим также случай, когда недвижимое имущество было не только незаконно отчуждено у акционерного общества, но и затем несколько раз поменяло собственника по различным основаниям.

На первый взгляд, в данной ситуации нет никаких особенностей выбора способа защиты нарушенного права. Представляется, что, как и в первом рассмотренном примере, стоит вопрос о цепочке недействительных сделок и ситуация осложнена только их количеством.

На практике суды долгое время рассматривали такие споры с привлечением всех лиц, имевших отношение хотя бы к одной из совершенных в цепочке сделок. Рассмотрев множество возникших и прекратившихся правоотношений, суды проводили двустороннюю реституцию по каждой из совершенных сделок, что существенно затягивало процесс и не обеспечивало защиты интересов множества добросовестных приобретателей, при этом не была обеспечена и быстрая защита прав первоначального собственника.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П[3] по делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами ряда граждан установил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (применение последствия недействительной сделки путем двусторонней реституции).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В такой ситуации защита нарушенного права возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Истребование имущества из чужого незаконного владения осложнено тем, что зачастую конечный приобретатель не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Такой приобретатель назван законом добросовестным и его интересы также подлежат защите.

Следует принять во внимание, что конечный титульный собственник недвижимого имущества, чьи права содержатся в Едином государственном реестре прав, мог и не участвовать в совершенном рейдерском захвате, а приобрести недвижимость по возмездной сделке у лица, не зная, что оно не имело права его отчуждать. При любом выбранном акционерным обществом способе защиты такой приобретатель заявит о своей добросовестности и также будет защищать свое право собственности.

Разумеется, возможны случаи и недобросовестного приобретения имущества подконтрольными лицами рейдера, в том числе и неоднократно. Возражать против добросовестности необходимо во всех случаях, однако доказать недобросовестность на практике крайне сложно.

Возможность истребовать свое имущество

Три блока вопросов встают в связи с защитой права собственности на недвижимое имущество, новым собственником которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указан добросовестный приобретатель.

Во-первых, вопрос о добросовестности приобретателя и критериях ее определения. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 126 от 13 ноября 2008 года[4] представил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. В этом информационном письме содержатся, в том числе, и рекомендации для арбитражных судов по определению добросовестности приобретателя имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя необходимо определить круг обстоятельств, о которых должно было знать лицо, в том числе учитываются родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме этого, организация-приобретатель имущества по сделке также не будет признана добросовестным приобретателем, если на какой-либо должности состоит лицо, являющееся одновременно должностным и по отношению к организации-продавцу. Аналогично решается вопрос и с наличием у одного и того же лица долей в уставном капитале организации-продавца и организации-покупателя.

В одном из примеров пункта 8 указанного информационного письма описывается ситуация, при которой спорное имущество было с нарушением требований закона перепродано два раза. Истец же в обоснование своего довода о недобросовестности конечного покупателя имущества (акционерного общества) указал на то обстоятельство, что конечный договор купли-продажи между ответчиками подписан гражданкой Т., которая являлась также заместителем директора по финансовым вопросам в организации самого истца. Суд требования удовлетворил, согласившись с доводами истца.

В случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества, число сделок за последний месяц), суд также делает вывод о недобросовестности приобретателя.

Однако важным здесь является не сама цена договора, а те действия, которые приобретатель должен совершить, если ему становится известно о заниженной стоимости имущества. Таким образом, Высший Арбитражный Суд указывает на еще одну обязанность приобретателя имущества в рамках гражданского оборота — проверять соответствие цены товара рыночной.

Обязанность по доказыванию недобросовестности приобретателя лежит на истце, заявляющем требования виндикационного характера. В силу того, что имущество истребуется у недобросовестного приобретателя в пользу собственника в любом случае, от убедительности его позиции во многом зависит решение суда.

Однако даже из владения добросовестного приобретателя акционерное общество может вернуть свое имущество при соблюдении следующих условий и их доказанности в суде.

Помимо вопроса о статусе приобретателя вторым важным условием возможности истребовать имущество является критерий возмездности сделки, по которой он приобрел имущество. В случае если имущество перешло лицу безвозмездно, то собственник (акционерное общество) вправе истребовать имущество во всех случаях.

На нюансы признания сделки безвозмездно совершенной есть указания в уже упоминавшемся информационном письме № 126 Президиума ВАС РФ. Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у лица, отчуждающего имущество, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. В этом случае также можно говорить и о недобросовестности приобретателя.

Возможность истребовать имущество связана также с вопросом о соблюдении условий, при которых имущество истребуется у добросовестного приобретателя. Такие условия установлены п. 1 ст. 302 ГК РФ. Они необходимы в совокупности для возвращения недвижимости, перешедшей по возмездной сделке.

Имущество должно быть приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, снова появляется необходимость доказывания выбытия имущества помимо воли акционерного общества, о чем речь шла выше. В данном вопросе можно обратиться к первой рассмотренной ситуации и проследить судьбу недвижимого имущества, показав незаконность каждой последующей сделки ввиду недействительности всех предыдущих, а главное, первой совершенной сделки, при которой общество потеряло титул собственника.

Важно иметь в виду, что сделка по отчуждению недвижимого имущества могла быть заключена не от имени акционерного общества, а от имени лица, которому этот объект был передан обществом во владение. В этом случае для возможности возврата недвижимости не должно быть и воли владельца на совершение сделки, иначе не соблюдаются условия п. 2 ст. 302 ГК РФ, и виндикация становится невозможной.

Требовать возврата имущества собственник может в случае выбытия имущества в результате его хищения либо выбытия из владения собственника или лица, которому собственник передал объект во владение, иным путем помимо их воли. Ранее нами уже были рассмотрены примеры нарушения корпоративных процедур, при которых воля акционерного общества на совершение сделки не считается выраженной.

Вместо заключения

Ввиду того, что захваты тщательно планируются и ресурсы на их реализацию позволяют рейдерам применять весь спектр законных и противозаконных схем по быстрому отчуждению недвижимого имущества в пользу заранее подобранного лица с внешними качествами добросовестного приобретателя, крайне редко удается остановить процесс последующего перехода права собственности от приобретателя по первой сделке.

В свете толкования ст. 167 ГК РФ Конституционным Судом РФ в рассмотренном постановлении использование виндикации как единственно возможного способа защиты нарушенного права в случае многократного перехода права собственности делает такой способ защиты наиболее востребованным в судебной практике по данной категории дел.

Множественность условий, необходимых для возвращения имущества путем истребования у добросовестного приобретателя, ставят перед акционерным обществом непростую задачу по доказыванию права собственности на объект и права на его возврат.

Как и в случаях вынужденного противодействия рейдерскому захвату, при ликвидации его последствий решительность и скорость действий являются залогом успеха. Таких же четких и выверенных позиций тем более необходимо придерживаться в судебном процессе о признании права собственности на объект, находящийся в чужом незаконном владении.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) // СЗ РФ. 1994, № 32. Ст. 3301.

[2] Ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009 г.) // СЗ РФ. 01.01.1996 г. № 1. Ст. 1.

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // СЗ РФ. 28.04.2003 г. № 17. Ст. 1657.

[4] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. № 1, январь, 2009.