Оценка добросовестности приобретателя в современной судебной практике

Опубликовано: Право и Экономика, 2009.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения занимают огромную нишу в российской судебной практике. Однако результаты их рассмотрения в различных судах неодинаковы. По-прежнему, при рассмотрении конкретных дел суды, сталкиваясь с какими-то проблемами, решают их по-разному.

Совсем недавно в производстве нашего адвокатского бюро находилось 2 дела о признании сделок недействительными. Доверителями и ответчиками выступали одни и те же лица, но дела слушались в разных судах (по месту нахождения отдельных видов имущества). В обоснование своей позиции ответчики заявили о своей добросовестности и сослались на нормы ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Каково же было наше удивление, когда при наличии одних и тех же доводов, одних и тех же обстоятельств суды приняли 2 противоположных решения по нашим требованиям: в одном случае иск о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий был удовлетворен, а в другом случае в нем было отказано.

И лишь на стадии кассационного обжалования нам удалось доказать на основании вступившего в законную силу решения суда по первому делу преюдиционность отдельных обстоятельств и отменить отказное решение второго суда.

Все это потребовало от участников процесса больших временных и дополнительных материальных затрат и, конечно, свидетельствовало об отсутствии единообразия применения норм статей, посвященных истребованию имущества из чужого незаконного владения в различных судах.

Подобные и аналогичные им проблемы в решении споров о защите собственности заставляют высшие судебные инстанции снова и снова обращаться к систематизации и обобщению этих вопросов.

Так, 13 ноября 2008 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (далее — Обзор). Как отмечают разработчики проекта Обзора — главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ М.А. Ерохова и ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова А.М.Ширвиндт, основные проблемы, с которыми сталкиваются суды при рассмотрении виндикационных исков, можно разделить на четыре блока: 1) соотношение виндикационных исков с другими способами защиты; 2) критерии добросовестности; 3) критерии выбытия имущества помимо воли собственника; 4) применении исковой давности по виндикационному иску[1].

Автора настоящей статьи из перечисленных блоков проблем интересуют именно критерии определения добросовестности приобретателя, как наиболее оценочный и неправовой фактор, возникающий при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нужно сразу оговориться, что добросовестность приобретателя, по сути является суррогатным, синтетическим понятием, введенным законодателем именно с целью обобщения тех признаков поведения приобретателя имущества, которые характеризуются извинительным незнанием объективных препятствий к достижению преследуемой им юридической цели[2] (приобретению частного права на имущество).

Вместе с тем, из формулировки самой нормы ст. 302 Гражданского кодекса РФ мы видим, что основной признак добросовестности приобретателя уже указан (такой приобретатель не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать). Таким образом, очевидно, что сам термин «добросовестный приобретатель» введен именно для удобства, как дань юридической традиции. В случае, если бы указанная статья не содержала в себе этого термина, ее смысл не был бы утрачен, однако было бы утрачено нравственно-правовое обоснование содержащейся в ней нормы (возможность защиты лицом отсутствующего у него права в случае его добросовестности).

Отдельные авторы сразу указывают, что ни в кодексе, ни в каком-либо ином федеральном законе определить какие-то подходы, параметры, понятия добросовестности, справедливости, разумности в принципе невозможно[3]. Однако, до тех пор, пока норма Гражданского кодекса РФ действует, правоприменителям в целях соблюдения требований законности необходимо в обобщенном виде знать критерии оценки поведения приобретателя (в том числе, его признаки и свойства), которое можно назвать добросовестным.

По нашему мнению, высшие судебные инстанции пока делают слишком робкие шаги к выработке общих правил по приобретению имущества для участников гражданского оборота, которые могли бы свидетельствовать в их пользу в случае возникновения споров по сделкам.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, представленный Высшим Арбитражным Судом РФ, содержит в себе, по сути, лишь несколько примеров решения арбитражными судами вопроса о том, можно ли назвать поведение приобретателя добросовестным или нет.

Так в пункте 8 Обзора содержится указание на то, что при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Итак, впервые в постановлении столь высокой инстанции зафиксирован самый распространенный критерий оценки добросовестности приобретателя — имеются ли между ним и продавцом имущества родственные связи или нет. Таким образом, в практике раз и навсегда должен быть решен вопрос о том, возможно ли признать добросовестными детей, родителей, братьев, сестер продавца, не имевшего права на его отчуждение.

В определенном смысле, в обзоре наконец-то нашла свое выражение неформально существовавшая в судебной практике «презумпция недобросовестности» близких родственников, которая теперь должна «спуститься» в гражданский оборот.

В своем Постановлении № 6-П от 23.04.2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ» Конституционный Суд РФ выделяет среди обязательных правил поведения «широкого круга» добросовестных приобретателей добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Теперь при возникновении виндикационных исков среди «широкого круга» добросовестных приобретателей близких родственников уже не будет, а для обычных граждан действует правило, согласно которому приобретая имущество по возмездной сделке у сестры или брата, необходимо проявлять повышенную осмотрительность и осторожность.

Из текста Обзора также следует, что наличие родственных связей важно и при совершении сделок между юридическими лицами. В том случае, если родственники участвуют в органах управления различных организаций, сделка по отчуждению имущества, заключенная между этими организациями с нарушением требований закона, может быть признана упречной.

Кроме того, организация-приобретатель имущества по сделке также не будет признана добросовестным приобретателем, если на какой-либо должности состоит лицо, являющееся одновременно должностным и по отношению к организации-продавцу. Аналогично решается вопрос и с наличием у одного и того же лица долей в уставном капитале организации-продавца и организации-покупателя.

В одном из примеров пункта 8 Обзора содержится более чем неординарная ситуация, при которой спорное имущество было с нарушением требований закона перепродано два раза. Истец же в обоснование своего довода о недобросовестности конечного покупателя имущества (акционерного общества) указал на то обстоятельство, что конечный договор купли-продажи между ответчиками подписан гражданкой Т., которая являлась также заместителем директора по финансовым вопросам в организации самого истца. Суд требования удовлетворил, согласившись с доводами истца.

Автор настоящей статьи хотел бы обратить внимание на необходимость проверки любой формы афиллированности и взаимозависимости юридических лиц, а также связи их учредителей и должностных лиц, поскольку зачастую суды недостаточно внимательно осуществляют оценку этих обстоятельств, указывая на самостоятельный статус организаций-участников хозяйственного оборота, возмездность сделки и иные обстоятельства.

В пункте 9 Обзора говорится о необходимости учета судом обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженную цену продаваемого имущества).

Доводы о заниженной стоимости продаваемого имущества довольно часто звучат в судах различных инстанций. И это необязательно бывает связано с виндикацией. На все аргументы о заниженной стоимости суды выработали однозначный ответ: — «Ваш довод не является правовым! Это право лица — самостоятельно определять стоимость продаваемого имущества».

Наконец-то судебная практика определила ту ситуацию, при которой оценка стоимости продаваемого имущества будет иметь существенное для дела значение. Противники данного подхода могут заявить, что множество сделок в современной России осуществляются по цене в десятки раз ниже рыночной.

Однако важным здесь является не сама цена договора, а те действия, которые приобретатель должен совершить, если ему становится известно о заниженной стоимости имущества. Таким образом, Высший Арбитражный Суд указывает на еще одну обязанность приобретателя имущества в рамках гражданского оборота — проверять соответствие цены товара рыночной. В целях указания на необходимость проведения дополнительной проверки со стороны приобретателя при обнаружении занижения цены Обзор даже вводит в практику редкую дефиницию — «юридическая судьба вещи», которая до этого чаще использовалась в теории гражданского права.

Удивительно, какое влияние на гражданский оборот может оказать данный пункт Обзора. Ни для кого не секрет, что, например, продавцы недвижимого имущества нередко настаивают на указании в договоре заниженной стоимости имущества во избежание полного налогообложения сделки. У покупателей в «таких» сделках теперь возникает дополнительная потребность в проверке истории возникновения права на приобретаемое имущество. Очевидно, что самым полезным документом здесь станет расширенная выписка на имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможно, что этот документ теперь станет обязательным не только для самих участников сделки, но и для регистрирующих органов, как доказательство того, что покупатель ознакомился с юридической судьбой имущества.

Интересным является то обстоятельство, что приведенный ранее пункт Обзора расходится с проектом данного Обзора, обсуждаемым Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ до его непосредственного принятия, и имеющимся в распоряжении автора настоящей статьи.

Так, пунктом 9 проекта Обзора помимо такого фактора, влияющего на оценку добросовестности приобретателя, как заниженная цена договора, предусматривалось для этой же ситуации еще и указание на короткий срок перепродажи имущества (от первого покупателя ко второму имущество было продано через день после совершения первоначальной сделки).

По каким-то причинам Президиум Высшего Арбитражного Суда решил отказаться от включения этого обстоятельства в конечный текст Обзора. Очевидно, что это скорее всего связано с чрезмерной распространенностью скорой перепродажи имущества между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и указание на данный фактор, как на обстоятельство, которое должно вызывать сомнения у покупателя имущества, привело бы к неправильной оценке этих обстоятельств арбитражными судами во многих случаях.

Вместе с тем, автор настоящей статьи считает, что фактор времени может подлежать оценке вместе с иными обстоятельствами по делу, и, соответственно, должен учитываться судами при разрешении аналогичных споров.

Существенным обстоятельством, влияющим на оценку добросовестности приобретателя имущества, является его информированность о наличие в производстве судов споров о приобретаемом имуществе.

Конечно, в рамках существующей системы выяснить о наличие разбирательства вокруг какого-либо имущества, тем более движимого, достаточно сложно. Единственное, что в большинстве случаев может сделать приобретатель — это обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом об имеющихся судебных процессах вокруг приобретаемой недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством регистрирующие органы обладают такой информацией не всегда. В настоящее время у них отсутствует обязанность по информированию сторон сделки о спорах вокруг ее предмета. Да и судебные органы пренебрегают возможностью обратиться в регистрационные органы с информацией о возбужденных процессах вокруг недвижимости, несмотря на то, что государственный регистратор вправе внести соответствующую запись в раздел «особые отметки».

Зачастую, суды не сообщают даже о принятом в отношении конкретного объекта недвижимости судебного решения, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 1222-ФЗ (в редакции от 30.12.2008 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таком положении в девяноста процентах случаев приобретатель будет добросовестным, даже если направит соответствующий запрос регистратору, поскольку у последнего просто не будет информации об имеющемся споре.

Между тем, в своем Постановлении от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 24 Пленум ВАС РФ однозначно говорит о том, что покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указывают сами разработчики проекта Обзора указанная позиция однозначно указывает на то, что информированность приобретателя о судебном процессе вокруг приобретаемого имущества может свидетельствовать о его недобросовестности[4].

Вместе с этим, Обзор в пункте 7 содержит пример разумного подхода к оценке обстоятельств наличия судебного процесса, проходящего одновременно с заключением сделки по продаже спорного имущества. Так, если имущество, являющееся предметом спора было арестовано, но информация об аресте не поступила своевременно в регистрирующий орган, приобретатель не должен был знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого объекта, и, следовательно, может быть признан судом добросовестным даже несмотря на то, что сам арест имущества в процессуальном смысле действует с момента принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В целом подготовленный Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения зафиксировал «на высшем уровне» несколько весьма существенных критериев оценки добросовестности лица, приобретающего имущество, в силу чего судебная практика должна более четко и слаженно формироваться в направлении единообразия разрешения данной, весьма непростой категории споров.

Однако по количеству приведенных факторов, которые судам надо принимать во внимание, Обзору весьма далеко до многообразия всех форм проявления недобросовестности приобретателей в гражданском и хозяйственном обороте. В силу чего автор настоящей статьи продолжает надеяться на его дальнейшее совершенствование и расширение.

Также весьма важным является и то обстоятельство, что в настоящее время в Высшем Арбитражном Суде готовится Постановление Пленума, которое будет посвящено защите прав на недвижимое имущество, с учетом специфики, связанной с государственной регистрацией.

Указанный акт может помочь в более четком формировании круга тех обстоятельств, на которые судам различных инстанций в обязательном порядке необходимо обращать внимание при разрешении вопроса о добросовестности приобретателей.

[1] Шиняева Н. Тонкости виндикации // Эж-юрист, 2008, № 43.

[2] Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право, 2002, № 9.

[3] Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ, 1997, №7.

[4] Шиняева Н. Тонкости виндикации // Эж-юрист, 2008, № 43.