Наша методика

Некоторые адвокаты ввязываются в любое дело. Однако наш опыт показывает, что иногда достижение победы – это искусство возможного. Мы стараемся дать максимально объективную оценку перспективам спора в самом начале разбирательства, a для анализа обстоятельств дела и выработки правовой позиции берем сроки, позволяющие выполнить эти задачи предельно качественно.

Мы не размышляем о правоте наших доверителей в том или ином деле. Сегодня в основе наиболее развитых моделей процесса лежит принцип состязательности. Именно состязательность определяет, чья позиция покажется суду наиболее убедительной и в конце концов станет основой для будущего решения. Приняв поручение однажды, мы стараемся представлять клиента так, чтобы в полной мере реализовать его шансы на успех в конкретном деле.

Мы не экономим время и силы на подготовку процессуальной документации. Мы составляем обширные и подробные документы, но никогда не раздуваем их искусственно. Ни одно из потенциальных ходатайств в суде не заявляется устно – мы всегда стараемся заранее подготовить письменную версию того или иного ходатайства, чтобы оставить в деле его «след» и предотвратить злоупотребления со стороны суда. В третейском разбирательстве мы обычно настаиваем на многоэтапном обмене состязательными бумагами с обязательным представлением письменной позиции по итогам устного слушания (‘post-hearing briefs’).

В качестве элемента подготовки по сложным делам мы практикуем проведение имитационных разбирательств. Популярное в студенческой среде явление в действительности приносит огромную пользу и в «реальных» процессах. Обычно команда бюро, работающая над проектом, делится на представителей истца и ответчика, а в качестве арбитра приглашается не участвующий в деле опытный сотрудник. Такая имитация позволяет оценить собственные аргументы и отыскать возражения против возможных аргументов процессуального оппонента и судьи.

Одним из центральных элементов современного коммерческого спора является проведение экспертизы. Зачастую именно от заключения эксперта зависит исход дела. Вот почему в работе с таким доказательством нельзя полагаться лишь на специальные познания назначенного судом специалиста. Мы стараемся вооружаться методикой проведения большинства назначаемых экспертиз и прибегать к помощи внешних консультантов, которые могут указать на существенные для того или иного заключения аспекты. Не стоит абсолютизировать познания конкретного судебного эксперта – даже негативный результат судебной экспертизы можно обратить в пользу доверителя после проведения опроса эксперта и представления соответствующих рецензий. Не стоит забывать и о значимости принципов независимости и беспристрастности при анализе результатов экспертизы.

Академическая деятельность адвокатов бюро и вовлеченность в третейскую сферу в России и за границей позволяет в каждом конкретном случае подобрать наиболее адекватную кандидатуру арбитра для разрешения того или иного спора. Речь идет не только о профессиональных знаниях, но и о процессуальных предпочтениях конкретного специалиста, его индивидуальной манеры ведения дела, склонности спешить или, наоборот, затягивать разбирательство, а также менее очевидных качествах.

Коммерческие споры – это динамичная среда, изменения в которой могут происходить каждый день. Занятая однократно позиция может оказаться ошибочной уже после первого письменного возражения ответчика. Вот почему мы давно отказались от традиционного формата рабочего дня, который не позволяет оперативно учитывать необходимость тех или иных изменений в правовой или фактологической позиции по делу. Последние десять лет бюро работает почти без выходных (в том числе и на новогодних каникулах) – интересы доверителей в иных юрисдикциях не могут ждать. Кто-то скажет, что мы разучились отдыхать. Возможно. Но вряд ли тем, кто так говорит, по-настоящему знаком вкус победы.

Известно выражение: «Хороший адвокат знает закон, а отличный – судью». Не секрет, что зачастую основная борьба в процессе идет именно с судом по поводу разрешения тех или иных ходатайств, максимально корректного учета позиции стороны и т. п. Поэтому на протяжении многих лет мы ведем собственную картотеку судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции Москвы и Московской области, а также иных региональных судов, где нам доводилось принимать участие в разбирательствах. В картотеку мы добавляем не только результаты дел, но и описания индивидуальных особенностей того или иного разбирательства. Наше досье не раз помогало нам выстроить эффективную стратегию в том или ином деле и добиться необходимого процессуального результата.

Известно, что национальным развлечением многих участников разбирательств в российских судах является обращение к адвокату уже на этапе кассации. Это касается не только тех, кто попадает в суд впервые, но и многих компаний, пытающихся выиграть спор своими силами. Не секрет, что, к примеру, по статистике МКАС при ТПП РФ большинство сторон участвует в споре без внешних консультантов. Мы убеждены, что каждый должен заниматься своим делом. Зачастую выиграть спор можно только в первой инстанции, поскольку результат по делу зависит в большей степени от оценки вопросов факта, а не права. Вышестоящие инстанции не склонны переоценивать выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, поэтому мы стараемся использовать все возможные аргументы именно на первой ступени, не надеясь на обжалование.

И профессиональные судьи, и арбитры в третейском разбирательстве постоянно сталкиваются с дефицитом времени. Шансы на победу повышаются у тех, кто в той или иной форме пытается упростить им работу, связанную с последующим принятием решения. Для этого существуют десятки способов, самыми очевидными из которых являются написание проекта решения (для государственных судов) и подготовка состязательных бумаг в арбитраже в форме, максимально соответствующей структуре решения.