Одинаковы ли правила взыскания неустойки и издержек для государственных судей и арбитров
Арбитражный суд Москвы решил, что третейский суд не вправе снижать до нуля неустойку за невыполнение обязательств по договору и немотивированно перекладывать все расходы по рассмотрению дела на одну сторону спора. Решение вынесено в споре, где «Феско интегрированный транспорт» (ФИТ) взыскивала с белорусской «Индастриал Карго» долг за перевозку грузов. Арбитр присудил в пользу ФИТ часть задолженности, но отказался взыскать неустойку и возложил все судебные издержки на истца. Столичный суд счел это нарушением принципа законности, посчитав, что установленные для государственных судей правила распространяются и на третейских.
Управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский говорит, что в разных странах разный подход к ошибкам арбитров с расчетом неустойки и не везде необоснованное начисление или снижение неустойки относят к нарушению публичного порядка. Вместе с тем, отмечает господин Гребельский, после постановлений Конституционного суда РФ от 3 октября 2023 года и от 16 апреля 2024 года российские государственные суды фактически приравнивают принцип законности к публичному порядку.
Вместе с тем господин Гребельский считает, что третейский суд «обладает гораздо более широкой дискрецией», чем государственный суд, а ошибки с расчетом неустойки относятся к существу третейского решения, которое госсуд пересматривать не вправе.
Александр Гребельский допускает, что арбитру следовало подробнее обосновать свою позицию об отнесении издержек на истца. Впрочем, Александр Попелюк полагает, что вывод государственного суда о недостаточной мотивированности решения арбитра в этой части «по сути означает пересмотр решения третейского суда», что по закону не допускается. В мировой практике были случаи, когда расходы возлагали на выигравшую спор сторону и это не признавалось нарушением публичного порядка, отмечает господин Гребельский. В мае 2019 года Верховный суд Калифорнии указал на такую ошибку арбитра, но не счел себя вправе исправлять ее и не признал ошибку настолько вопиющей, чтобы отменить третейское решение.
Статья опубликована по ссылке.
