(по материалам решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66840/22-16-435)
Арендодатель обратился в суд с иском к доверителю бюро — сети премиальных фитнес-клубов. Требования касались взыскивания задолженности, неустойки, штрафов и дополнительных платежей по договору аренды нежилого помещения, расположенного в самом центре Москвы на ул. Б. Дмитровка.
Адвокаты бюро доказали, что ответчик был вправе рассчитывать на снижение арендной платы в связи с пандемией COVID-19, поскольку являлся субъектом, осуществляющим деятельность в пострадавшей отрасли (фитнес-центры), и имел право на снижение арендной платы на основании Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020.
При этом суд признал, что положения дополнительного соглашения к договору аренды, которые говорили об отмене скидки на период пандемии в случае расторжения основного договора, противоречат императивным нормам законодательства и являются несправедливыми условиями. На основании статьи 10 ГК РФ суд постановил, что арендная плата должна была исчисляться с применением скидки.
Адвокатам бюро удалось убедить суд, что истец после расторжения договора уклонялся от приемки помещения, что подтверждалось соответствующим актом. Более того, истец препятствовал вывозу имущества ответчика, что не было основано на законе или договоре. В результате суд существенным образом сократил срок начисления задолженности по арендной плате.
Требования истца о взыскании штрафов за осуществление на территории фитнес-клуба незаконных перепланировок также были отклонены судом. Адвокаты бюро убедили суд, что речь в договоре идет фактически о возмещении убытков, в то время как истец доказательств таких убытков или административных взысканий со стороны органов власти не представил.
В итоге суд удовлетворил менее 10% от первоначально заявленных требований истца. Данный кейс представляет важный пример судебной практики в сфере арендных правоотношений в условиях пандемии и демонстрирует возможности правовой защиты слабой стороны договора.