Верховный суд (ВС) РФ решит, может ли компания не платить неустойку за период банкротного моратория, если в это время она выплачивала дивиденды. Действовавший в 2022 году мораторий не допускал инициирования банкротства и начисления штрафов со стороны кредиторов, но одновременно запрещал компаниям, находящимся под его защитой, распределять прибыль между участниками (акционерами). В рамках спора «Газпром комплектации» с ее поставщиком экономколлегии ВС предстоит ответить на два вопроса: лишает ли факт выплаты дивидендов защиты от кредиторов и является ли это основанием для отмены решения третейского суда, отказавшего во взыскании начисленной за время моратория неустойки.
ВС рассмотрит вопрос об отмене третейского решения, связанный с применением банкротного моратория. Изначальный спор возник из договора поставки, заключенного в марте 2020 года между «Газпром комплектацией» (покупатель) и ООО «Центр промышленного снабжения и комплектации» (ЦПСиК, поставщик). В связи со срывом сроков поставки покупатель обратился в Арбитражный центр при АНО «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (АЦ при НИРА ТЭК) с требованием взыскать с контрагента 379,18 млн руб. неустойки. Оговорка на этот третейский суд была предусмотрена контрактом.
В апреле 2025 года Арбитражный центр взыскал с ЦПСиК 25,8 млн руб. неустойки. При расчете санкций арбитры сослались на действовавший с 1 апреля по 1 октября 2022 года банкротный мораторий, введенный правительством РФ. Он не допускал возбуждения банкротных дел по инициативе кредиторов, также в период его действия не начислялись неустойки за нарушение обязательств (см. “Ъ” от 1 апреля 2022 года). «Газпром комплектация» возражала против применения моратория, указывая, что ЦПСиК в этот период выплачивал дивиденды. По мнению истца, это исключало возможность пользоваться мораторной защитой. Но третейский суд отклонил этот аргумент, сославшись на всеобщий характер моратория и соответствие поставщика критериям его применения.
Неустойчивый мораторий
Не согласившись с решением АЦ при НИРА ТЭК, «Газпром комплектация» обратилась за его отменой в госсуд. Первая инстанция отклонила иск, а затем и окружная кассация не нашла причин для отмены третейского решения. Суды сочли, что арбитры обоснованно исключили период моратория из расчета неустойки, поскольку эта мера была направлена на обеспечение экономической стабильности и безопасности государства.
Получить шанс на пересмотр дела в ВС «Газпром комплектации» удалось не сразу. По первой жалобе компания получила отказ, но по второй жалобе на имя зампреда ВС дело все же передали на рассмотрение экономколлегии. Согласно доводам истца, закон о банкротстве предоставляет подпадающим под мораторий должникам преимущества, включая освобождение от начисления неустоек, и устанавливает ограничения, в том числе запрет на распределение прибыли и выплату дивидендов. При этом, как утверждает покупатель, поставщик не опроверг факт выплаты дивидендов во время моратория, однако третейский суд распространил на него защитные меры, «фактически поддержав недобросовестное поведение и проигнорировав императивные нормы закона о банкротстве». По мнению истца, в этой части третейское решение противоречит публичному порядку РФ, что является основанием для его отмены.
«Ъ» направил запросы в «Газпром комплектацию» и ЦПСиК.
Злоупотребление против порядка
