Управляющий партнер бюро, руководитель практики разрешения международных коммерческих споров.
Александр специализируется на разрешении сложных коммерческих и инвестиционных споров в международных арбитражах и государственных судах, вытекающих из различного рода внешнеэкономических сделок, в том числе договоров международной купли-продажи товаров, перевозки, страхования, лизинговых, таможенных споров, признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также оспаривании решений третейских судов.
Неоднократно участвовал в качестве председателя состава, единоличного и избранного стороной арбитра в разрешении международных коммерческих споров по регламентам ведущих российских и иностранных арбитражных учреждений.
Выступал в качестве эксперта по установлению содержания российского права в зарубежных судах (США, Австралия, Армения, Кипр, Нидерланды, страны Карибского бассейна, Узбекистан) и арбитражах, а также по установлению содержания иностранного права (в первую очередь, англо-американского) в России в спорах с участием крупнейших отечественных и иностранных корпораций (Airbus, Euroclear, Лукойл, Полюс, Сибур, Ростех, РЭЦ и др.).
Адвокат, член адвокатской палаты г. Москвы (2007 — н.в.).
Кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права имени С.Н. Лебедева МГИМО МИД России.
Председатель Коллегии по международным спорам Арбитражного центра при РСПП, арбитр МКАС при ТПП РФ и ряда зарубежных арбитражных центров.
Директор Информационного центра Гаагской конференции по международному частному праву в Москве.
Председатель Комиссии по развитию арбитража и других альтернативных способов разрешения и урегулирования споров при Московском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России».
Заместитель председателя Комиссии по третейскому разбирательству при Ассоциации юристов России.
Член рабочей группы «Разрешение споров», созданной Агентством стратегических инициатив в рамках разработки Национальной модели целевых условий ведения бизнеса.
Член Российского отделения Ассоциации международного права.
Руководит подготовкой команды МГИМО к конкурсу по международному коммерческому арбитражу имени Виллема К. Виса (с 2016 г. команда университета четыре раза выходила в плей-офф конкурса и собрала множество персональных наград).
Автор ряда публикаций по проблемам международного частного права, международного коммерческого и инвестиционного арбитража. Работа Александра Гребельского «Доказательства в международном коммерческом арбитраже» была удостоена премии «Российский арбитражный день — 2019» как лучшее исследование в сфере третейского разбирательства.
Область научных интересов: международный коммерческий и инвестиционный арбитраж, международный гражданский процесс, международное частное право, право международной торговли, английское договорное право.
Представление интересов российской торговой компании в рамках трехлетнего арбитражного разбирательства против компании из Эквадора, проходившего под председательством королевского адвоката по регламенту Лондонской палаты арбитража и медиации (The London Chamber of Arbitration and Mediation, LCAM). Спор вытекал из договора международной купли-продажи товаров. Применимо к контракту право – право Эквадора. Дело сопровождалось целой серией параллельных разбирательств в российских государственных судах, а также в Высоком суде Англии и Уэльса.
Представление интересов российского химического холдинга в двух арбитражных разбирательствах, проходящих по регламенту МКАС при ТПП РФ, против поставщиков оборудования и сырья из Китая и Южной Кореи. Применимой в обоих случаях была Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция). Решение против китайской компании потребовало дальнейшего признания и было успешно признано и приведено в исполнение на территории провинции Гуандун в Китае.
Успешное представление интересов израильской компании — крупного производителя косметики — в споре по иску торговой сети «Магнит», основанному на претензиях к качеству товара. Спор рассматривался по регламенту МКАС при ТПП РФ; в качестве применимого статута были выбраны нормы российского законодательства. Несмотря на значительную доказательственную базу, представленную истцом, состав арбитража вынес решение в пользу израильской стороны. Попытки дальнейшего оспаривания решения в государственных судах не возымели успеха.
Представление интересов российских акционеров финского рыбоперерабатывающего предприятия в арбитражном разбирательстве, проходившем под председательством шведского арбитра по регламенту Арбитражного института Торговой палаты Финляндии в Хельсинки. Спор вытекал из договора купли-продажи акций, подчиненного финскому праву. Требования стороны оппонента были основаны на заверениях об обстоятельствах, сделанных российской стороной, и оговорке о компенсации потерь (Indemnity Clause).
Успешное представление интересов российского акционера гонконгской компании в разбирательстве по иску к компании и ее акционерам, вытекающем из акционерного соглашения и связанному с размытием доли акционера в компании. Спор рассматривался по Правилам арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, применимым было избрано право Англии и Уэльса. Процесс характеризовался внушительной доказательственной базой, в частности несколькими экспертными заключениями английских барристеров по применимому праву и отчетами об оценке с каждой стороны. По итогам длительного обмена состязательными бумагами и заслушивания объяснений сторон и экспертов в ходе трехдневного устного слушания третейский суд вынес решение в пользу нашего доверителя, взыскав с проигравшей стороны также значительную сумму арбитражных расходов.
Успешное представление интересов участников общества с ограниченной ответственностью в Верховном Суде Российской Федерации в споре о законности проведения реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения к другому обществу и возможного нарушения прав участников первого общества — двух физических лиц, которые утверждали, что не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания участников общества, на котором было принято решение о реорганизации. Верховный Суд согласился с позицией адвокатов бюро том, что признание недействительным решения общего собрания и договора о присоединении не приводит автоматически к восстановлению юридического лица, и для защиты прав участников необходимо предъявление соответствующих требований в установленные законом сроки, в связи с чем отменил судебных акты всех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.