Высокий суд Лондона отклонил апелляцию компании «Русал», пытавшейся оспорить принудительное взыскание €214 млн в пользу бывшей европейской «дочки» ВТБ — банка OWH SE. Суд постановил, что ссылки на страх перед санкциями не освобождают от долга
Высокий суд Лондона окончательно подтвердил право банка OWH SE взыскать около €214 млн с структуры группы «Русал» RTI: суд указал, что санкционные риски и опасения нарушить режим Джерси не освобождают должника от исполнения решения LCIA, тем более что довод о «разумном убеждении» должен был быть заявлен еще на стадии арбитража, а не при исполнении. Решение лондонского суда задает рамки для последующих действий в других юрисдикциях (Джерси, Индия, Россия) и усиливает тренд английской практики: санкции сами по себе не признаются форс-мажором и не блокируют расчеты по деривативам без специальных оговорок в контракте. На этом фоне особое значение приобретает выбор процессуальной стратегии «Русала», который, помимо защиты от взыскания за рубежом, добивается признания решения LCIA в российском суде и тем самым формирует «конкуренцию» судебных актов по одному и тому же долгу.
Надеяться на успех аргументов «Русала» в Лондонском суде «в сложившейся геополитической ситуации для крупного российского бизнеса» изначально не стоило, считает руководитель судебной практики МЭФ LEGAL Николай Строев. Новое решение суда подтверждает уже сложившиеся тренды английского права: санкции сами по себе не являются форс-мажором и не блокируют расчеты по деривативам, если стороны явно не предусмотрели иное, разъясняет юрист. По словам Строева, истец — OWH SE — «ведет глобальную охоту за активами» российской компании: использует как точечные аресты ликвидных активов (счета, и дебиторскую задолженность), так и «давление через системно значимые промышленные активы»: «Цель — создать для должника ситуацию, когда уклонение от выплаты становится дороже, чем исполнение решения. Вероятно, кредитор будет использовать все доступные инструменты во всех юрисдикциях, где имеются существенные активы и интересы «Русала», без исключения». Опрошенные РБК юристы, тем не менее, обращают внимание на ход, который использовала российская компания — попытку признать решения LCIA в российском суде. Как следует из разъяснений Строева, подав этот иск, «Русал», вероятно, на самом деле, рассчитывает на отказное решение, чтобы создать «конкуренцию юрисдикций» и судебных актов по одному и тому же вопросу, а также подготовить основу для отказа в исполнении решения LCIA за рубежом.
«Полагаю, что «Русал» попытается получить отказное решение российского суда в отношении признания решения LCIA, чтобы использовать этот судебный акт суда РФ в иностранных юрисдикциях при обжаловании арестов и исполнительных процедур», — утверждает юрист. Но, по его словам, практика показывает, что западные и нейтральные юрисдикции склонны воспринимать подобные стратегии как злоупотребление правом.
Со Строевым соглашается и управляющий партнер адвокатского бюро «Гребельский и Партнеры» Александр Гребельский. По его словам, попытка «Русала» признать решение в России направлена на контроль исполнения и расчеты в рублях, что формально закрывает долг внутри страны, но не гарантирует признания за рубежом и используется для затягивания споров.
«Дополнительно это создает конкуренцию между судами разных стран, усложняя стратегию исполнения и давая должнику процессуальные поводы затягивать дела. При этом необходимо понимать, что суды очень осторожно относятся к заявлениям об исполнении, когда кредитор фактически не может воспользоваться полученными средствами, и не обязаны признавать такое исполнение достаточным», — считает юрист.
Статья опубликована по ссылке.
